雍正即位后，第一件事就是任命四大总理事务大臣，其中就包括了几乎被人遗忘的十三阿哥允祥。
允祥生于康熙二十五年（1686年）二月，在叙齿的阿哥里面排行十三，比雍正小八岁。允祥的生母敏妃章佳氏，外公是参领（正三品的武官）海宽，其母家地位在康熙的妃子里面算不上高，但也还可以。章佳氏大概在康熙二十年（1681年）进宫，从生孩子的情况来看，康熙应该对她颇为宠爱。章佳氏在康熙二十五年（1686年）生了允祥，康熙二十六年（1687年）生了“八公主”，康熙三十年（1671年）又生下“十公主”，六年中生了三个子女，而且全部成活，这在康熙的妃子里面不多见。
不幸的是，章佳氏在康熙三十八年（1699年）便早早离开人世，留下三个未成年的孩子（大的允祥只有十四岁，两个小的公主分别为十三岁和九岁）。章佳氏的死还引起一场风波，当时三阿哥允祉因在百日内违反丧仪剃发，结果遭到从郡王降为贝勒的处罚，这也从侧面反映了康熙对章佳氏的痛惜。
章佳氏去世后，康熙对失去了亲生母亲的三个孩子很是怜惜，后来允祥被送到雍正的生母德妃那里代为抚养，由此也拉近了雍正和允祥的关系。后来，雍正还奉命给允祥讲解算学，一起“趋侍庭闱，晨夕聚处；每岁塞外扈从，形影相依”。允祥写了诗后常向雍正请教，雍正后来把他写的诗全部搜集起来装订成册，可见两人关系非同一般。
在康熙中期出生的皇子里面，十三阿哥允祥和十四阿哥允禵（比允祥小两岁）的表现最为出色。巧合的是，他俩的师傅也是同一个人，即国舅佟国纲的儿子法海。佟国纲有两个儿子，一个是鄂伦岱，这个人和他的父亲一样，脾气火爆，性格直爽，是典型的武人；另一个是法海，这个人却是文才，他在二十四岁时考中进士，在这一向尚武的满洲贵族中是极为少见的。法海做皇子们师傅时，也不过二十七岁。允祥和允禵的才干突出，这和法海的教导有方应该是分不开的。
由于母亲的早逝，康熙对允祥特别照顾，经常把他带在身边。从康熙三十七年（1698年）到康熙四十七年（1708年）间，允祥几乎参与了康熙所有的出巡。由此可见，当时允祥是极得康熙宠爱的。但是，康熙四十七年的废太子事件，却彻底改变了允祥的命运。
允禩的儿子“菩萨保”（弘旺）在《皇清通志纲要》里说：“（康熙）四十七年九月，皇太子、皇长子、皇十三子圈禁……十一月，上违和，皇三子同世宗皇帝、五皇子、八皇子、皇太子开释。”《清世宗实录》里，雍正帝在称赞允祥时，说他“于皇考时敬谨持身，廉洁立品，未尝图利干预一事，纠党邀结一人，……其安分自守，家计空乏，举国共知”。然而，《雍正起居注册》中又记载了这样几句话：“怡亲王前因二阿哥之事无辜牵连，一时得罪，皇考随即鉴宥。数年以来，王敬谨持身，廉洁立品……”
读者如果看得仔细的话，就会发现在《清世宗实录》里的“于皇考时敬谨持身，廉洁立品”这句话同样出现在《雍正起居注册》中，但《雍正起居注册》里却多了“怡亲王前因二阿哥之事无辜牵连，一时得罪，皇考随即鉴宥”这一句。如此看来，弘旺在《皇清通志纲要》里说康熙四十七年九月皇十三子和皇太子、皇长子一起被圈禁，就有可能是事实了。
之所以要啰啰唆唆把这三个材料拿来对比，主要是为说明一个问题，在康熙四十七年（1708年）废太子时，允祥到底做了什么，尔后的十几年间何以消失不见，而在雍正登基后又为何会突然东山再起，一举超越其他兄弟直封亲王，成为雍正的宠臣？
让人疑窦顿生的是，在《清圣祖实录》中，却没有允祥被圈禁的记录。而后面关于允祥的怪事一桩接着一桩。首先是在康熙四十七年十一月，《清圣祖实录》中记载说除允禔外，废太子允礽、允祉、胤禛、允祺和允禩都开释了，唯独没有提到允祥，不知道是有意遗漏还是允祥当时没有被开释。假如没有开释的话，这说明允祥的问题可能比允礽还要严重。假如是有意遗漏的话，那又是为什么呢？
我们接着往下看，在康熙四十八年（1709年）三月，康熙在复立允礽为太子的同时，再次给皇子们封爵，其中三阿哥允祉、四阿哥胤禛、五阿哥允祺被封为亲王，七阿哥允祐、十阿哥允礻我被封为郡王，九阿哥允禟和十四阿哥允禵被封为贝子，连八阿哥允禩也恢复了贝勒之爵。唯独允祥什么都没有。
康熙第一次给皇子们封爵是在康熙三十七年（1698年），当时允祥年纪太小没赶上，情有可原，但这次比他小两岁而且还在废太子事件中得罪过康熙的允禵都封贝子了，允祥这次也没被封，这就十分奇怪了。结合上面的记录，允祥没有被封的原因可能是当时他根本就没有被开释。
就这样，在康熙的年长皇子中，允祥是唯一没有王爵、“光着身子”的阿哥。对照其先前受到的宠信，如果不是允祥犯有重大过错的话，断不至于此。更蹊跷的是，在随后的十几年里，康熙每次给皇子们发赏银，四千两、五千两的发，但每次都没有允祥的份。后来，雍正给允祥封亲王时，说他十几年来，“家计空乏，举国皆知”，主要就是指的这事。所以，雍正要给允祥落实政策，一次性给他发二十六万两银子，把前面十几年没有落着的奖金全补回来。但允祥坚决不受，最后拗不过，只得减半收取，领了十三万。
由此可见，从“一废太子”事件后，康熙对允祥的看法发生了极大的变化，允祥的地位也一落千丈，由受宠变为有意排斥和疏远。康熙四十九年（1710年）六月，康熙在允祉、允祥和允禵三人的请安折上朱批道：“胤祥并非勤学忠孝之人。尔等若不行约束，必将生事，不可不防。”当时允祥与其他皇子一起恭阅上述朱批，看到这样的评语心里恐怕极不是滋味，在那个时代，被斥为“不忠不孝”，这几乎等同于永不任用，随时有被圈禁的危险了。
在此之前的一年，康熙四十八年（1709年），也没有允祥的任何记载。在康熙四十九年，允祥重新出现在康熙的随驾名单中，他在这年二月时随同父皇去了五台山，这说明允祥当时已被开释。当年闰七月，允祥又被派往蒙古祭奠去世的“三公主”。这样看起来的话，允祥似乎是重新复活了，但结合当年六月的那个朱批，允祥似乎还没有得到康熙的信任。不然的话，康熙怎会让允祉等人对他加以管束呢？
康熙五十一年（1712年）十月，太子允礽再度被废。当年十一月，康熙给皇子们发赏银，允祉、胤禛、允祺、允祐、允礻我几个亲王和郡王发了五千两，允禩、允禟、允祹和允禵几个人也发了四千两。允祥还是一文未得。
这就奇怪了。按道理，无论允祥是反太子还是保太子，这太子的复立复废，他终归会押对一次吧，怎么会一直受到歧视呢？难道真像二月河小说里说的，康熙是把他雪藏起来，为雍正服务？这显然是小说的想象而已。从康熙四十九年（1710年）以后，允祥这个名字在康熙末年的官方文件中便基本销声匿迹，不再出现。他既没有出现在随驾的名单中，也没有出现在留京的名单中，似乎真的被雪藏了——至少《清圣祖实录》上没有记载。
不过，在康熙的朱批里还是能看出点蛛丝马迹，康熙出巡时曾在给皇子们的批示中问起允祥腿病之事，并曾亲阅御医奏折进行指点。如此看来，允祥是因为生病而不能随驾——据说他的腿病时好时坏，很长时间也未能痊愈。但是，因腿病不能随驾或者办事，这和封爵发赏似乎没有本质的联系。
由此看来，关于允祥在康熙四十七年（1708年）废太子事件中的情况，其中一定隐藏了天大的秘密。至少有一点是可以肯定的，允祥在那次事件里一定是犯了错的，而且是不可饶恕的大错。弘旺在《皇清通志纲要》里将允祥同废太子允礽及被永久圈禁的允禔并列，这也说明允祥在那次事件中罪过甚大。《永宪录》里还有个旁证，说允祥事发后，其师傅法海也受到降职处分，并从皇子的师傅队伍中开除。法海的同僚徐元梦，称法海是“侍皇子得过”。
从法海的情况来看，他和允禵等人关系很好，由此可以推断他是属于反太子的一派，但反太子派在“一废太子”中遭受严重挫败。也许法海曾在当时的反太子行动中出谋划策，而允祥又曾在这个事件中有过非常之举，只不过在修撰《清圣祖实录》时已经被删除，后人无从得知具体细节。而主修《清圣祖实录》则是在雍正的指导下进行的，把雍正朝的重要人物允祥的事迹编得七零八落，以张廷玉的水平，若不是有意而为之，简直就是难以想象的。
更奇怪的是雍正对允祥遭遇的解释，他说允祥“对皇父尽以子道，对二阿哥尽以臣道。由于与二阿哥好，横遭大阿哥妒忌、陷害，因而株连于二阿哥。自被株连后，多年来惟感激皇父之恩，而对允禵等人胡闹之事，从不过问，亦不敢越雷池一步”。