美国博弈论专家罗伯特·阿克塞尔罗德在研究合作型博弈时首先设定了两个前提条件，第一个条件是每个参与者都是理性的（自私的）；第二个条件是没有外界因素干扰参与者的个人决策。这就意味着，在合作博弈中，每个参与者都会为了利益最大化进行决策。在这两个条件下，罗伯特·阿克塞尔罗德研究了以下三个关于合作的问题：一是博弈者为什么要合作；二是博弈者在什么时候合作，什么时候不合作；三是博弈者如何使别人与他合作。
这三个问题的研究意义深远，它们在社会实践中的合作问题上多有体现，比如贸易博弈中如何通过合作使博弈双方都能获得稳定收益的问题等。在博弈过程中，若参与双方都追求自身利益的最大化，就会损害群体利益。
举例来说，若现在进行一场合作博弈，a、b分别代表博弈双方，两者都能自由进行无差别选择。现在，摆在两人面前的选择有两个：合作和不合作。我们用y代表合作，用n代表不合作，并设定以下规则：若a和b都选择y，两人都得3分；若a和b都选择n，两人都得1分；若一人选y，另一人选n，选y的人得0分，选n的人得5分。
在这个例子中，对这个两人团体来说，最优的策略是两人都选y。这样一来，每个人都能得到3分，团体得分就是6分。若两人都选择n，那么每人各得1分，团体得分是2分；若一人选y，另一人选n，则选y的人得0分，选n的人得5分，团体得分是5分。
该博弈论通过得分矩阵可以清楚地描述个体理性与团体理性之间的矛盾。若个人在博弈中追求利益最大化，就会使群体利益受损，这就是这类博弈所体现的重要内涵。站在a的角度来考虑，可以发现，若b选y,a在选n的情况下可以获得最大化利益，即5分；若a在b选择y的前提下选择了y，他可以得3分；若b选n,a也选择n，他只能得1分；若a在b选择n的前提下选择了y，他只能得0分。a所能获得的可能得分从高到低分别是5分，3分，1分，0分。对a来说，要使自身利益最大化就是得5分；要使团体利益最大化就是得3分。其中的困境在于如何使每个人在选定策略后都能得到稳定的分数，同时还不让自己离利益最大化太远。个人得5分虽然可以实现其自身利益最大化，但整个团体的分数只有5分；若每人得3分，团体得6分，团体利益就能实现最大化，但个人只能获得3分，距离他们的最高目标5分还差一些。这就是个人理性和团体理性之间的矛盾。
若这个博弈只进行一次便结束，那么它在数学上是没有最优解的。若博弈可进行多次，且两个参与者知晓博弈的次数，那么理性的他们在最后一次博弈中一定会选择相互背叛，这样才能实现自身利益最大化。如果是这样的话，他们在之前的博弈中是否合作都是无关紧要的，即使两人达成了一次合作，也是没有必要的。所以，参与者在知道博弈次数的情况下不会进行合作。
但是，如果这类博弈是在多人之间进行的，同时每一个参与者都不知道具体的博弈次数，那么在这种情况下，参与者就会意识到这个问题，即在持续地选择合作时，每一个人都能持续且稳定地得到3分。若彼此持续不合作的话，每个人只能持续得到1分而已。通过这样的思考，参与者之间的合作动机就非常明显了。多次博弈的过程中，参与者未来的收益要比现在的收益增加一定的折现率，这个折现率越大，则未来的收益越重要。这个时候，参与者的最优策略就与别人采取的策略产生了联系。我们假设一个参与者第一次选择合作策略，之后一旦对方不合作，他便选择永不合作。与这种参与者进行博弈，一直与他合作下去当然是最有利的。我们再假设无论别人采取何种策略，这个参与者都选择合作，那么与这种参与者进行博弈，始终不与他合作才能获得最高的分数。同时，我们对于那些总是不合作的人往往会采取不合作的策略。
阿克塞尔罗德根据这些思想制定了一个这样的实验：他邀请一群人来参加这个博弈游戏，得分规则与我们提到的a和b之间的合作博弈一样，但没有人知道这个游戏何时结束。阿克塞尔罗德要求每一个参与游戏的人把自己认为得分最高的策略编成计算机程序，然后让这些程序两两博弈循环进行下去，看一看究竟哪种策略的得分最高。
第一轮游戏总共有15个程序参加，包括阿克塞尔罗德自己制定的一半概率合作一半概率不合作的随机程序和14个主要考察对象设计的程序。在两两循环博弈进行了300次后，阿克塞尔罗德终止了游戏，最后的结果显示，加拿大学者罗伯布的一报还一报程序获得了最高得分。一报还一报程序的特点在于第一次对局采取合作策略，之后每次对局都以对手上一次的策略作为参考，即对手上一次选择合作，我这一次就选择合作，对手上一次选择不合作，我这一次就选择不合作。阿克塞尔罗德对得分较高的程序进行了分析，他发现得分排名靠前的程序一般有三个特点：一是具备善良性，即从来不主动背叛别人；二是具备可激怒性，即对于别人的背叛不能一直许以善意的合作，还要具备一定的报复；三是宽容性，即别人背叛了你一次，你不能无休止地进行报复，而要在别人选择合作的时候与其合作。
阿克塞尔罗德没有满足已有的实验，他又邀请了更多的人重新做了相同的实验，并在游戏开始之前，向所有人公布了上一次实验的研究结果。这次实验的对弈程序多达63个，包括他的随机程序和62个研究对象的程序。经过一定数量的对局，这次实验的结果与上一次没有区别，最终一报还一报程序依然斩获了得分第一名。这次实验证明了一报还一报策略仍是最优解，同时也证明了排名靠前的程序都具有善良性、可激怒性、宽容性三个特点。63个程序的前15名中除了第8名程序是不善良的外，其余程序都是善良的；而在得分较低的后15名中，除了一个程序具有善良性外，其余都是不善良程序。另外，优秀程序具有可激怒性和宽容性也在实验中得到了证明。与此同时，阿克塞尔罗德在这次实验中还有新的发现，即优秀策略还具有清晰性，也就是说，优秀的程序通常只需要在几次对弈之后就能被清晰地辨识出来，而那些复杂的策略却并没有令人满意的得分。一报还一报策略显然就具备清晰性特点，在应用这一策略后，对手很容易发现其中的规律，并明白只有主动与对方合作才能赢得合作。
博弈中合作的过程和规律
罗伯特·阿克塞尔罗德在静态群体中研究博弈论，最终得到的最优策略是一报还一报策略。那么作为获得最高分的策略，一报还一报策略在动态群体中是否也是最优的呢？假设博弈的参与者们是一个动态进化的群体，那么其中是否会产生一报还一报的合作者？他们是否能发展和生存下去呢？一个生物群体是倾向于进化成相互合作的群体，还是倾向于进化成不合作的群体呢？假如所有的成员在最初都是不合作的，那么他们是否会在生存发展的道路上进化成相互合作的呢？罗伯特·阿克塞尔罗德提出了这些有深度的问题，并运用生态学原理进行了他的第三次实验。
罗伯特·阿克塞尔罗德首先假设参与者组成的群体是动态进化的，他们会一代接着一代发展进化下去。接着，他又制定了进化的规则：第一，所有参与者在进化的过程中都会有试错行为。参与者在一个陌生环境中不知道该怎么做，他只能不断进行尝试，若某种尝试后的结果是好的，他就会照着这个尝试的方法继续做下去。第二，参与者之间会有遗传现象。如果一个人本身是爱合作的，那么他的后代就会拥有更多的合作基因。第三，每一个参与者都具备学习性。对参与者来说，对局过程也是一个相互学习的过程，比如一报还一报策略优秀，参与者就会学习这种策略。
在第三次实验中，罗伯特·阿克塞尔罗德规定，参与者在第一轮得分越高，其在第二轮中所占比例就越高，之后每一轮以此类推。这样一来，群体的结构就会随之改变，通过最终的结果能够分析出群体进化的方向。最优的一报还一报策略最初只占群体总份额的1/63，进化1000代后，其份额占到了总体的24%。不过，也有一些程序在后代中所占份额是逐渐下降，甚至完全消失的。前15名程序中唯一不善良的程序，其策略是先合作，若对手一直选择合作，它就突然尝试一次不合作；当对手立刻报复它时，它又立刻与其合作；若对手继续合作，它又会突然背叛。这个不善良程序凭借它最开始的分数优势在接下来的进化中有着一定的发展，但等到一些程序消失时，它在群体中所占的比例便开始下降了。通过对这样的合作系数的测量，可以得出结论——群体中的合作是逐渐扩大化的，或者说，群体是向着越来越合作进化的。
罗伯特·阿克塞尔罗德的进化实验说明了这样的道理：优秀的策略总是建立在别人成功的基础之上的。虽然一报还一报策略在两人博弈中无法获得超越对手的分数，利用这个策略最多和对方打个平手，但是对于团体来说，它所得到的分数却是最高的。一报还一报策略能够使参与者稳定地生存下去，这是因为它总能让对手获得高分。而前15名中那个不善良程序总是让自己得到高分，使对方得低分，它总是把自己的利益建立在别人的损失之上，即使它能在一段时间内继续生存，但当那些失败者被淘汰之后，这个投机取巧、爱占别人便宜的成功者也会被淘汰。
如果把坚持一报还一报策略的参与者放入一个极端自私自利的群体中，他是否能生存下去呢？如果得分矩阵是一定的，未来的折现系数也是一定的，那么由此可以计算出只要该群体中有至少5%的成员坚持使用一报还一报的策略，那么这些“善良的”合作者就能一直生存发展下去。更为有趣的是，只要这些合作者所得分数高于群体平均分，他们在群体中就会逐渐壮大，直到取代整个群体。从反向来看，即使不合作者在一个群体中占有较大比例，他们也不会在未来的进化中一直增长下去。这说明社会群体是向着合作方向进化的，且这个进化的大方向是不可逆转的，随着群体的发展，他们的合作性会越来越大。毫无疑问，这是一个十分鼓舞人心的结论，罗伯特·阿克塞尔罗德用这个结论成功地解决了与“囚徒困境”相同的难题。
罗伯特·阿克塞尔罗德的研究揭示了合作的必要条件：第一个条件是博弈要持续进行下去，参与者在一次或几次的博弈中是找不到合作动机的；第二个条件是决策者要对对手的行为做出回报，这个回报可以是好的，也可以是坏的，若一个人永远选择合作，那么是不会有太多人与他合作的。
合作性的提高第一是要建立在持久的关系上，爱情很美好，但恋人之间的合作也需要建立在婚姻契约上才能长久。第二是每一个想提高合作性的人都要提高识别别人行动的能力，如果你连对方是否合作都搞不清楚，你便没法对他的行为做出回报。第三是要说到做到，信誉第一，若别人在比赛的某一回合对你采取不合作策略，你承诺在下一轮比赛中也不与他合作，就一定要做到，让别人知道你是个不好惹的人，就不敢不与你合作。第四是避免一次性对局，能多次完成的对局要尽量分步完成。这样做的好处在于可以使对弈双方长久地维持关系，如此才有合作的可能，比如在贸易谈判的过程中尽量多步骤进行，这样可以一步步敦促别人与你合作。第五是对于别人的成功不要嫉妒，对于别人的失败不要落井下石。第六是不要主动背叛别人，避免成为罪魁祸首，成为众矢之的。第七是不仅要对合作予以回报，也要对背叛进行回报。第八是不要贪小便宜，不会有人与耍小聪明占别人便宜的人合作。
通过对博弈论中合作问题的研究，罗伯特·阿克塞尔罗德发现了两个规律，第一个规律是合作不仅能发生在友人之间，也能发生在敌人之间。在博弈中，友谊不能保证持续的合作，因为它不能作为合作的必要条件。而如果敌人之间能在持续的关系中满足相互回报的条件，他们也能进行合作。举例来说，在第一次世界大战中，德军和英军交战时遇到了连续的阴雨天气，结果在三个月的交战中，双方达成了一种默契——不攻击对方的粮草，直到大反攻时才决一死战。所以，友谊不是合作的前提，敌对不代表不会合作。第二个规律是不能把预见性看作合作的前提，低等动物之间可以进行合作，甚至低等植物之间也能进行合作，这些生物并没有预见性。然而，人类是有预见性的动物，若在了解合作规律的情况下，人类的这种预见性可以加快合作的进程。所以，这个时候预见性和学习都是有用的。
如果博弈中出现随机干扰，比如参与者因为误会而相互背叛时，背叛者采取悔过的一报还一报，被背叛者采用修正的一报还一报以使群体利益最大化。所谓悔过的一报还一报，就是指参与者对对方的背叛行为有一定概率不予以报复。所谓修正的一报还一报，指的是参与者有一定概率主动停止背叛别人。群体成员随机应变的能力越强，这两种策略的效果越好。
阿克塞尔罗德在研究如何突破囚徒困境时，引入了合作概念，他不仅继承了传统的数学化方法来实行这一研究，还与时俱进地借助计算机化的方法将这项研究提高到了一个全新的境界。就如何突破囚徒困境，他给出的证明是令人信服的，至少很少有博弈专家能雄辩过他。他用计算机模拟整个博弈过程，为我们得出了一些惊人的结论，他让我们明白了，总得分最高并不意味着在每一次博弈中都要拿到最高分。
从社会学的角度来看，阿克塞尔罗德得出的最优的一报还一报策略是一种互惠式利他。参与者实行这一策略的动机在于个人私利，不过最终的结果却是博弈的双方都能获利。这种策略几乎覆盖了人类的整个社会生活。人们常常通过送礼和回报的方式来进行交流与合作，这似乎早已成为一种生活秩序，即使相互隔绝、无法用语言交流的人群也很容易理解这种秩序。例如，哥伦布在发现美洲大陆后，最初与那里的印第安人交往的方式就是互赠礼物。无偿捐款看似是一种纯粹的利他行为，但这种行为也可能间接地得到回报，比如它能为捐款者赢得社会声誉等。这些有趣的行为蕴含了生活的哲理，它们能帮助我们理解社会生活，具有非凡的意义。
增加囚徒困境的参与者，将它扩展成多人博弈，就能引申出一个更广泛的话题，即社会资源悖论。地球上的资源是有限的，人类所能分配使用的资源也是有限的。人们都希望从有限的资源中多分一些，这就导致了利益纷争，个人利益与群体利益的冲突早已屡见不鲜。利用“社会资源悖论”可以解释许多现实问题，比如资源危机、交通堵塞、人口问题等。解决这些问题的方法在于建立规则，控制每个人的行为。
中国传统道德文化中有许多思想与阿克塞尔罗德的一报还一报策略相对应，比如投桃报李、人不犯我我不犯人都是该策略的典型体现。由于现实社会生活中充满了随机性，所以这些策略都不能成为最优策略，这正是一报还一报在多变环境中的缺陷所在。圣贤孔子曾提出人与人之间应该以德报德，以直报怨的观点，这是一种修正的一报还一报策略，其先进程度提前了几千年。“直”的意思是公正，“以直报怨”就是用公正来回报背叛，其所修正的是惩罚背叛者的程度。依据公正的原则，本来要罚背叛者10分，现在只需罚其5分。这样做可以结束世代循环报复的魔咒，让文明得以形成。
不过，阿克塞尔罗德的研究是建立在相对理想的假设基础之上的，这使得相关的研究难免会与社会脱节。在阿克塞尔罗德的研究中，他假定了个体之间的博弈完全不存在差异，而现实生活中这种个体之间的公平是难以达到的。在现实生活中，参与博弈的人可能存在着实力上的差异，当两者相互背叛时，可能是强者得3分，弱者得0分，而不是两者每人得一分。这样一来，弱者的报复对强者不起作用，报复也就丧失了意义。假如博弈双方的实力确实旗鼓相当，但一方存在赌徒心理，认定自己比对方实力更强，只要采取背叛就能占得便宜，那么在这样的情形中，阿克塞尔罗德的得分矩阵就是不适用的。若这种赌徒心理不断蔓延，势必会引发许多零和博弈，这也是现实中经常会有的情况。所以，阿克塞尔罗德的程序还能根据这些特殊情况继续改进。
有不少人支持阿克塞尔罗德的一报还一报结论，但也有人对他的观念产生了质疑，比如阿克塞尔罗德坚持认为合作不需要信任，也不需要预期就是被诟病最多的地方。人们习惯根据对手之前的策略来安排战术，合作者希望识别与其产生相互作用的个体和历史，以便根据预期做出反应。在复杂的环境中，信任可能促成合作，或者成为合作的必要条件，但将预期和信任反映于计算机程序是有待研究的。
现实生活中存在的博弈大多数是一次性博弈，这种博弈引发不合作是常有的事情。重复博弈的例子很少或很难实现，参与者在遭到背叛后往往没有机会给予反击，甚至毫无还手之力，比如核威慑、资本实力悬殊的违约行为等。这时就要引入法律手段，用法律的惩罚来取代一报还一报，实现依法治国，以法律促进合作。
博弈论的应用
博弈论在现实生活中具体化的应用主要是在企业经营和管理中的应用。
首先来看博弈论在企业经营活动中是如何应用的。
波特五力分析模型是由哈佛商学院教授迈克尔·波特提出的一项用于分析市场竞争和态势的模型。该模型中有一个特别有意思的概念，叫作潜在进入者的危险。我们知道市场类型主要有四大类：完全竞争市场、垄断竞争市场、完全垄断市场和寡头垄断市场。各大行业市场中多数是垄断竞争市场。垄断竞争市场遵循优胜劣汰原则，有新企业进入市场，也有旧企业退出。于是现有企业与新进入企业之间就产生了博弈，两者的博弈取决于资源控制、企业市场优势、规模经济效益等因素。
如果你是现有市场中的行业垄断者，为了防止潜在竞争者进入市场，你会采取怎样的策略呢？
你可以用以下几个博弈策略来保障自身利益。
策略一：扩大生产能力。
垄断者对潜在进入者实行威胁策略，目的是为了防止他们进入市场。但要达到目的，这种威胁要具备可信度，这主要取决于垄断者的承诺。为此，垄断者要研究让威胁变得可信的条件是什么。一般来说，若垄断者不实行这种威胁，他就会遭受更大的损失。实行威胁策略需要承诺行动，这就意味着要付出成本，而空头威胁无任何成本，所以这种“威胁”无法有效阻止潜在竞争者进入市场。企业发一个声明进行自我标榜或宣称将要做什么是非常容易的，但它们很难带来实质性的效果。因此，对局者必须采取具有较高成本或要付出较高代价的行动，他的威胁才能变得可信。
策略二：保证最低价格。
保证最低价格就是要限制性定价。若潜在进入者的产品定价是a，那么企业只需要将产品定价低于a，就能防范其进入市场。如某家电商家以低价出售一批高端配置电脑，并承诺在未来一周内若其他商家以更低价格出售相同商品，就会退还全部差价并按照差价额的20%予以补偿。例如，一个消费者在该商店用10000元购买了一款电脑，三天后，其他商店相同的电脑指定价5000元，那么这个消费者就能向原商家申请补差价和赔偿。它不仅能获得5000元的退款，还能获得1000元的补偿。
假设一个企业面临一个存在两期的市场，会做出以下选择：
第一期定价100元，并以垄断高价获利20000元。潜在企业见到该行业有利可图就会选择在第二期进入市场。当两大企业都售卖相同商品时，其价格会降为50元，利润变为10000元。于是，该企业两期市场总共获利：20000+10000=30000元。
为了防止潜在企业进入市场，该企业在第一期制定低价60元，获利15000元，潜在企业进入市场后，价格降为30元，两个企业的利润都为0。
潜在企业不会在该企业制定低价后进入市场，因为它明白即使进入第二期市场，其利润也是0。这样该企业就能确保在第二期制定一个垄断高价100元，因此其两期总利润为15000+20000=35000元。
企业的最低价条款可以使消费者在未来一周内不因商品降价而后悔购买商品，这不仅是对消费者的一种承诺，也是对竞争者的一种警告。商家向消费者的承诺一旦公布便不得不实行，否则就会受到法律的制裁，这就保证了该承诺具备了绝对可信度。同时，商家对其他商家发出的不要降价竞争的威胁也会达到其预期效果。
策略三：掠夺性定价。
企业把产品价格制定为成本价以下，让潜在竞争者认为无利可图，从而打消其进入市场的可能。这样一来，就能达到驱逐其他企业的目的。而当竞争对手被驱逐到市场外后，企业就能利用自身在市场内的垄断地位回调价格，并以垄断高价弥补前期的损失。掠夺性定价也可称为价格报复策略。限制定价针对的是还未进入商场的潜在竞争对手，其目的是以一段时间内维持低价来打消潜在对手进入市场，而掠夺性定价针对的是即将或已经踏入行业市场的新企业，例如你在新企业进入时扩张产能，使行业的产能过剩，并以超低价竞争，往往就能防止新企业进入。
策略四：广告战博弈。
在商业圈内，优秀的商品不计其数，有些商品看起来其貌不扬，只有真正使用过后，人们才知道它的价值如何、质量如何。企业家们形象地将这类商品称为经验品。如果一个企业的产品质量堪忧，那么它一般不会去做巨额广告，因为低质量经验品很少能吸引回头客，它明白自己没有强硬的筹码去博弈。那些能生产出高质量经验品的企业才是巨额广告的金主，这些企业的底气在于高质量经验品往往能吸引大量的回头客。
古诺模型和伯川德模型是用来描述企业之间产量竞争博弈、价格竞争博弈的有效模型。无论从宏观层面还是从微观层面，博弈论对企业制定竞争策略都有指导意义。在当今激烈的市场竞争中，利用博弈论思想来经营和管理企业越来越受到企业家们的青睐，商业博弈的艺术不仅能带来名誉，还能带来切实的利益。
其次，我们再来看一看博弈论在企业管理中是如何应用的。
市场经济的发展促使商业竞争日益加剧，在现代企业的经验决策中，博弈论的地位日益提高。行业内大大小小的企业之间都存在竞争，但主要表现在为首的几大企业或集团之间的对抗。这些竞争都能归结为博弈问题，若企业能运用博弈论模型进行决策，将会使决策变得更加合理。各种社会竞争的加剧，让人们开始追求效率、执行力和理性决策，这些方面都充满了博弈思想。
为实现自身利益的最大化，企业要根据市场情形做出最优决策。很多企业会在做出决策行为之前热衷于进行市场调研，不同的市场情形对带来不同的决策。例如，企业在完全竞争市场和寡头市场中所做的决策往往是不一样的。在完全竞争市场中，若一种商品的市场价格是给定的，企业就会根据该价格进行博弈模型的计算，从而决定生产多少产品和向市场供应多少产品。但在寡头市场中所遇到的情况就会复杂很多。企业所要面对的市场信息是不完全的，面对各种强大的竞争对手，企业的决策能力有限，但是市场时效性又会逼着企业做出决策。不过，企业可以在这种情况下做出三个合理假设：
第一是使自身成为理性的经济人，一切行动都要以利润最大化为出发点。
第二是要以他人的生存为自己的决策前提，不能盲目做出决策。与他人建立相互依赖关系或合作关系，使决策能对其他主体产生影响，同时其他主体的决策也能影响自身的决策。
第三是建立寡头市场情态。若行业内只有少数几家企业，则每个企业的市场份额就会变大，在竞争对手较少的情形中，每个企业的行为都会产生较大的相互影响，其中的决策就会充满博弈色彩。
企业在决策过程中要充分考虑均衡问题。在企业博弈中，每一个理性决策者都要在其他参与者反应的基础上来确定自己的理想行动方案。若每一个参与者共同产生的结果是均衡的，那就说明局中人的策略组合是最优的。这个均衡的结果既不意味着每个局中人能获得最大化利益，也不意味着整体能获得最大化利益，它只是一种给定条件下的必然结果。若这个均衡被一方打破，它就可能获得一个更差的结果。近年来，博弈论越来越受到商业界人士的重视，通过调整决策达到合作共赢逐渐成为市场的主流。
如果没有博弈论的研究成功，人们对现代社会竞争和冲突这些现象的理解将处于一个非常浅薄的阶段。正是有了博弈论的研究结果，我们才能受到启发，在现实生活中努力寻求合作共赢。
企业是社会的重要组成单元，要想构建和谐社会，企业需要承担起相应的责任。企业要想实现和谐的目标，就需要以服务社会为宗旨，以公平诚信为原则，以安全环保为基础，以协调有序为保障，以依法治企为根本，以科学发展为目标。这就要求企业建立一个长期有效的协调机制，实现内外环境的和谐，将企业效益和社会效益相统一，从而使企业获得可持续发展。
市场经济中的每一方都在为自身利益而奋斗，不管个人还是企业都会在各自所在的环境中进行大大小小的博弈，而在博弈当中，冲突和矛盾是难以避免的。
随着社会企业现代化进程的加快，企业分工、员工收入、社会保障等诸多领域的矛盾越来越多，越来越复杂，忽视差距和矛盾，否认博弈的现实只能让问题变得尖锐化，所以无论企业还是个人都应该客观看待差别，正视现有的矛盾，用博弈的思路和合作的方式来面对未来。
那么，在博弈中，什么是各方达成协议的基础呢？没有规矩不成方圆，任何情况下都有规则的约束。所以达成协议的首要基础是规则的透明，它也是人们互相信任的首要条件。除了规则透明外，诚实守信也是合作的基础。对政府管理者来说，保证公开、公正执法是取得人民信任的前提；对企业管理者来说，取得员工的拥护和信任是实行企业决策的前提；对竞争企业来说，讲求诚信、公平、公正，才能在行业内立得住、站得稳。若规则不透明，就会产生信任危机，管理者就不能与群众或员工达成共识，社会或企业就不可能向着和谐、稳定迈进。
企业之间的和谐要建立在合作共赢上。作为博弈的参与者，各企业要达成协议，需要各方面都能接受，而不一定要求各方利益均等。在实现和谐的道路上，企业要制定合理的制度用以解决问题，而制度的建立需要利用科学的手段才能实现。企业之间一旦达成合作，就要约束好自身行为，不能想怎么样就怎么样，共赢是双方共同的目标，也是合作的最终目的，它能引导和督促双方向着共同的利益迈进。如果不能保障各方共赢，合作就会产生裂缝，背叛的一方就得不到各方的支持，企业也就无法达到和谐、稳定的状态，甚至还可能导致严重的问题。
在博弈中，经济利益只是构建和谐的部分因素，却不是全部因素。人文因素也是构建社会和谐的基石。企业管理者要多与员工沟通，多了解他们的非经济需求，体现人文关怀，这对促进社会和谐同样非常重要。