徐懋庸当时二十几岁，写杂文模仿鲁迅风格，鲁迅曾给他的杂文集写过序。
1936年徐任“左联”宣传部部长，也是新创办的中国文艺家协会的理事。1936年8月2日，就是我们看到那篇日记的前三天，他给鲁迅写了封信，里面直接批评鲁迅：“在目前，我总觉得先生最近半年来的言行，是无意地助长着恶劣的倾向的。”“言行”“恶劣的倾向”等，很不客气。“在目前的时候，到联合战线中提出左翼的口号来，是错误的，是危害联合战线的。”除了批评鲁迅、批判鲁迅支持的口号，徐懋庸还尖锐地责骂鲁迅身边的一些人，比方说“胡风的性情之诈”，“黄源的行为之谄”，“巴金的‘安那其’的行为，则更卑劣”。信中说鲁迅，“先生可与此辈为伍，而不屑与多数人合作，此理我实不解。”还说，“我觉得不看事而只看人，是最近半年来先生的错误的根由。”
当然，读了这么一封极不客气的来信，8月3日那天日记：“雨。无事。”其实是生气，怎么没事？鲁迅成为文坛领袖，已经十多年了。这是他提拔的一个年轻人，居然跑出来这样和他说话，语言嚣张，态度不逊，而且这封信不仅是徐懋庸个人的骄横，还代表着“左联”其他一些实际领导的观点。在鲁迅看来，这是来自自己营垒的迄今为止最严重的一次攻击，所以《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》过万字，罕见地把徐懋庸的信放在前面——通常鲁迅写辩论文章，都是把人家的文章附录在后面。
现在知道，这篇文章是冯雪峰代拟的初稿，鲁迅花了几天时间做了修改、增补，在我看来这是一篇非典型的鲁迅文章，鲁迅以前从来没有发表过这样格式的文章。
这篇文章跟鲁迅一贯的文风有什么不同？
第一，这篇文章里有大段的政治宣言，因为徐懋庸质疑鲁迅支持的口号危害统一战线，鲁迅在文中加了重点号，直接声明自己的立场。
中国目前的革命的政党向全国人民所提出的抗日统一战线的政策，我是看见的，我是拥护的，我无条件地加入这战线，那理由就因为我不但是一个作家，而且是一个中国人，所以这政策在我是认为非常正确的，我加入这统一战线，自然，我所使用的仍是一枝笔，所做的事仍是写文章，译书，等到这枝笔没有用了，我可自己相信，用起别的武器来，决不会在徐懋庸等辈之下！
其次，我对于文艺界统一战线的态度。我赞成一切文学家，任何派别的文学家在抗日的口号之下统一起来的主张。
这样政治表态的宣言文字，实在不像鲁迅的文风。
第二，这篇文章里不再运用鲁迅常用的讽刺、讥笑、拐弯抹角骂人，而是直接正面，从政治人格上指责对方：
那种表面上扮着“革命”的面孔，而轻易诬陷别人为“内奸”，为“反革命”，为“托派”，以至为“汉奸”者，大半不是正路人；因为他们巧妙地格杀革命的民族的力量，不顾革命的大众的利益，而只借革命以营私，老实说，我甚至怀疑过他们是否系敌人所派遣。
徐懋庸说不能提出这样的口号，是胡说！“民族革命战争的大众文学”，也可以对一般或各派作家提倡的，希望的，希望他们也来努力向前进，在这样的意义上，说不能对一般或各派作家提这样的口号，也是胡说！但这不是抗日统一战线的标准，徐懋庸说我“说这应该作为统一战线的总口号”，更是胡说！
撇开内容不谈，这三个胡说，三个感叹号，应该也是冯雪峰的文笔，鲁迅在重病之下气愤之中，修改也力不从心。
第三，更重要的一点，文章里有不少地方非常有策略，虽然这个策略已经不大符合事实了，但是很顾及统一战线、政治正确，这个也是鲁迅一生的写作里很罕见的。比方说关于“民族革命战争的大众文学”，“我先得说，前者这口号不是胡风提的，胡风做过一篇文章是事实，但那是我请他做的。”
事实上，口号是冯雪峰向胡风提的，鲁迅出来背书，是保护胡风和冯雪峰——文章是“我请他做的”，怎么样？
鲁迅又说，“这口号，也不是我一个人的‘标新立异’，是几个人大家经过一番商议的，茅盾先生就是参加商议的一个。”但实际上茅盾没有参与，茅盾回忆录里有说明。鲁迅文章还说，“郭沫若先生远在日本，被侦探监视着，连去信商问也不方便。”这又是统战笔法了，鲁迅平常有事，哪里会找郭沫若商量？一篇文章里有三处提到郭沫若，另外一处是引用郭沫若的话，还有一处这样说：“例如我和茅盾，郭沫若两位，或相识，或未尝一面，或未冲突，或曾用笔墨相讥，但大战斗却都为着同一的目标，决不日夜记着个人的恩怨。”
现在没法考证，此话是鲁迅本意，还是冯雪峰起草的统战策略。
整篇文章写得很有气势，逻辑分明，局部地方极有文采。有一段非常有名，是这样说：
却见驶来了一辆汽车，从中跳出四条汉子：田汉，周起应，还有另两个，一律洋服，态度轩昂。
这番话到后来就被人反复引用了，“文革”当中批判“四条汉子”，出处就在这个地方，这倒像典型的鲁迅文风。
1936年8月5日，这时鲁迅的生命还有两个多月。
陈光中：《走读鲁迅》，北京：中国文史出版社，2015年，61页。
同上，249—250页。
《鲁迅全集》第16卷，北京：人民文学出版社，2005年，615页。
［日］须藤五百三：《医学者所见的鲁迅先生》，《作家》月刊（上海）第2卷第2号，1936年11月15日。
［日］须藤五百三：《医者所见之鲁迅先生》，《上海日报》晚报版，1936年10月20日至22日。日本关西大学北冈正子教授指出《鲁迅先生纪念集》中“日本各杂志新闻所记载的追悼文细目”提到1936年10月23日《上海日报》曾刊载一篇须藤五百三名为《医者所见之鲁迅先生》的文章，之后该文章被“剪短的摘要在日本的杂志《新青年》1973年1月号（第18卷第1号）上”。北冈正子将其与须藤五百三发表在《作家》杂志上的《医学者所见的鲁迅先生》对比后，认为二者“应该是不同的文章”，前者并非后者的日文原稿。“所提到的有几个不同点。首先是标题的假名部分并非片假名而是平假名（“医者より观たる鲁迅先生”），另外发表日并非二十三日，而是昭和十一年（1936年）的十月二十、二十一、二十二日，分上、中、下三回，发表在《上海日报》的夕刊（晚报版）。把《医者所见之鲁迅先生》与《作家》中的《医学者所见的鲁迅先生》比较之下，显而易见的不同之处在于《医学者所见的鲁迅先生》附录的“鲁迅先生病状经过”并没有附在《医者所见之鲁迅先生》里面。另外，即使把日文与中文在翻译上的差异都计算进去，文章的长度，《医者所见之鲁迅先生》还是比较长。从这两点应该就可以断言，《医者所见之鲁迅先生》并不是《医学者所见的鲁迅先生》的日文原稿。”参见［日］北冈正子：《有关〈上海日报〉记载须藤五百三的〈医者所见之鲁迅先生〉》，邱香凝译，《鲁迅研究月刊》2003年第11期。
［日］须藤五百三：《医者所见之鲁迅先生》，《上海日报》晚报版，1936年10月20日至22日。参见［日］北冈正子：《有关〈上海日报〉记载须藤五百三的〈医者所见之鲁迅先生〉》，邱香凝译，《鲁迅研究月刊》2003年第11期。
［日］须藤五百三：《医者所见之鲁迅先生》，《上海日报》晚报版，1936年10月20日至22日。参见［日］北冈正子：《有关〈上海日报〉记载须藤五百三的〈医者所见之鲁迅先生〉》，邱香凝译，《鲁迅研究月刊》2003年第11期，25页。
鲁迅：《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，595页。
朱正：《鲁迅传》，北京：人民文学出版社，2012年，377页。
周海婴：《父亲的死》，《鲁迅与我七十年》，上海：文汇出版社，2006年，51页。
鲁迅：《死》，《中流》半月刊第1卷第2期，1936年9月20日。引自《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，634页。
周建人：《鲁迅的病疑被须藤医生所耽误》，《人民日报》，1949年10月19日。
严家炎：《鲁迅的死与须藤医生无关吗？》，《中华读书报》，2003年3月19日。
鲁迅：《花边文学·序言》，选自《鲁迅全集》第5卷，北京：人民文学出版社，2005年，437页。
鲁迅：《答〈戏〉周刊编者信》，选自《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，152页。
鲁迅：《致杨霁云》，《鲁迅全集》第13卷，北京：人民文学出版社，2005年，301页。
鲁迅：《致萧军、萧红》，《鲁迅全集》第13卷，北京：人民文学出版社，2005年，445页。
鲁迅：《致胡风》，《鲁迅全集》第13卷，北京：人民文学出版社，2005年，543页。
鲁迅：《致胡风》，《鲁迅全集》第13卷，北京：人民文学出版社，2005年，543页。
夏济安：《鲁迅与“左联”的解散》（luhsünandthedissolutionoftheleagueofleftistwriters），收入其英文名著《黑暗的闸门：中国左翼文学运动研究》（thegateofdarkness:studiesontheleftistliterarymovementinchina），中文版参见夏济安：《黑暗的闸门：中国左翼文学运动研究》，香港：香港中文大学出版社，2016年。
参见茅盾：《我走过的道路》中，北京：人民文学出版社，1984年，307—347页。
鲁迅：《致曹靖华》，《鲁迅全集》第14卷，北京：人民文学出版社，2005年，81页。
冯雪峰：《有关一九三六年周扬等人的行动以及鲁迅提出“民族革命战争的大众文学”口号的经过》，《新文学史料》1979年第2期，248页。
同上。
朱正：《鲁迅传》，北京：人民文学出版社，2012年，385—290页。
王明：《中共五十年》，北京：现代史料编刊社，1981年。
胡风：《鲁迅先生》，《新文学史料》1993年第1期。
鲁迅：《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》，《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，547—548页。
鲁迅：《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》，《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，549页。重点号原有。
鲁迅：《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》，《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，549—550页，553页。
鲁迅：《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》，《鲁迅全集》第6卷，北京：人民文学出版社，2005年，557页。