我曾在某咨询平台开设名为“敏感内向者的幸福课”的话题咨询，有很多人因为这个话题来找我。其实他们咨询的问题五花八门：糟糕的情绪、复杂的人际关系、职业选择和规划……但大部分人都觉得，这些问题的根源是自己敏感内向的性格。变得外向一些，成了他们自我完善和个人成长的重要目标。
内向者需要改变吗？有两种典型的看法：
一种是鸵鸟派，认为内向者无须改变，重要的是欣赏自己的优势，学会接纳自己。
鸵鸟派就像鸵鸟，一头扎进自身优势的沙堆，对社会的要求视而不见。他们觉得，社会的要求那是社会的偏见，既然内向的人有这么多的优势，为什么不安心做个内向的人呢？
鸵鸟派之所以是鸵鸟，是因为从性格完善和社会适应的角度，任何性格标签都不应该成为拒绝成长的借口，内向自然也不能。
另一种是斗鸡派。他们永远斗志高昂，对变外向有打了鸡血般的热情。他们觉得，既然外向的人看起来更成功、更快乐、更能获得社会认同，如果不想方设法变得外向些，简直就是不思进取。
鸵鸟派和斗鸡派的争论，涉及心理学里的一个重要议题：“性格在多大程度上是稳定的？又在多大程度上是可变的？”
很长一段时间，心理学家都在为这个议题争论不休，并据此分成了人格派和情境派。人格派的心理学家相信3岁看大，7岁看老。如果7岁时，你是一个内向的人，那么50岁时你应该还是。如果在工作中你是一个内向的人，那么在生活中也应该是。人格心理学家发明了16pf、epq、大五人格理论、mbti、性格色彩学说、星座理论……这些人格测量理论和工具都基于同样的假设：人的性格是相对稳定的。只有这样，人才能被有效地预测、管理和控制。
内、外向是人格派心理学家发明的重要人格维度。按他们的说法，一日内向，终身内向，如果你变外向了，不是你有问题，就是人格测验有问题。
与此相反，情境派的心理学家觉得，这世上本没有内、外向，说的人多了，也便有了内、外向。决定你行为的，不是人格维度，而是你在特定情境中所扮演的角色。
按情境派的说法，我在讲台上自信健谈，并不是因为我外向，而是因为我很善于扮演教师这个角色。也许我在开行政会议的时候，又变得内向了。情境派心理学家常爱提起的一个实验，是斯坦福大学的津巴多教授所做的囚徒实验。实验中，他把斯坦福大学心理系的地下室改装成了几个囚室，让一半被试随机扮演警察，另一半被试随机扮演囚犯。结果，无论这些被试原来是内向者还是外向者，扮演警察的被试都会变得盛气凌人，仿佛他们真有处置他人的权力，而扮演囚徒的被试都会变得畏缩自责，仿佛他们真犯了罪。
显然，在这个实验中，情境和角色才是决定行为的关键，人格不是。
有时候，我们喜欢给自己贴性格标签。一旦贴上标签了，就好像得到了专业认证，盖章通过了，有了安全感和认同感。哪怕是“内、外向”这样明显不够洋气的标签，也有一些朋友为贴不上而着急。
“为什么我在陌生人面前内向得要死，在熟人面前却外向得要死？”
“为什么我在工作中很外向，在生活中却很内向？”